Продолжаю практику обывательских записок о современном кино.
Еще раз подчеркиваю, на лавры рецензента не претендую. Просто высказываю свое мнение.
"Робин Гуд" - первый из "обозреваемых" фильмов, который я не хочу ругать. Добротная голливудская сага с сюжетом хорошего советского зачина. Плохие короли, алчные бароны, романтические провинциалы, голозадая беднота... И супергерой. Рыцарь без страха и упрека. Такой средневековый то ли Штирлиц, то ли Павка Корчагин. Сочный персонаж. И даже то, что не молод, и не статен, и не ярок - абсолютно ему не мешает. Почти Чапаев!
В общем Расселу Кроу повстанец-самозванец несомненно удался. Внешне и по действиям. С внутренним миром, конечно проблемы. Но зачем голливудскому лубку глубина. Это же постер. Главное чтоб картинка была.
Вот с эти все в порядке. Съемки впечатляют. Динамично, смачно, кроваво. Все как положено. И довольно правдиво - люди грязные, луки настоящии, дубравы девственные. И даже кони выглядят, как средневековые.
С бутафорией опять же очень все хорошо получилось. Даже можно изучать быт и нравы английского люда рубежа тысячелетий. Нестыковки конечно есть. Как без них. Гвоздики, которых тогда еще не было, умело ограненные камни, многоосные плуги. Но это же мелочи.
Главное нет дешевого пафоса, патриотических соплей и героических воплей... И за это даже прощаешь то, что болезненная Кейт Бланшетт, она же Марион, баронесса Нотингемская, судя по замыслу автора становится первым солдатом слабого пола... И о чудо, играючи размахивает пудовым мечом и разъезжает в кольчуге и шлеме, которые взрослый мужчина мог носить только после длительной тренировки. Тут все понятно сексизм на марше. Современному зрителю половые различия по-барабану, им мамочка и папочка нужны в одном флаконе.
Еще я почти растаял от того, что во время нескольких эпических боев этой картины массовка реально и красиво дралось, и никто не орал "За Родину", "За корону"... И даже королей показали с эмоциями, а не с плюмажем! Есть чему поучиться Бортко с Михалковым.
И как апофеоз действа - возмездие отстраненной стрелой из лука, не мечом, не зубами, не булавой, а метко пущенной летящей смертью!!! Как это метафорично. Зло погибает на лету.
Немного удивили исторические неточности. Мне казалось, что обыграть тот факт, что Ричард умер от заражения крови, а не на поле боя, и что Иоанн Безземельный был так слаб духом и труслив - очень даже пикантно, и очень в духе предъявленного нам рассказа. Ну а то, что наследник Ричарда получил прозвище "Мягкий меч", и, боясь предсказания, не выходил на поле боя, как и то что мамаша обоих королей великая Элеонара Аквитанская цепко правила и герцогством, и королевством, опираясь на своего фаворита Уильяма Маршала, графа Пембрука, вообще как-то потерялось. От всего этого осталась одна пощечина, кстати проигнорированная Иоанном, несмотря на присутствие посторонних. В те времена за одно только такое малодушие расплачивались короной... Ну это ладно. История она ж дама не предсказуемая.
Но еще очень странно, что авторы проигнорировали героев второго плана. Все они какие-то ущербные, плоские и толстяк монах, и королева-мать, и будущий регент. Как будто расчищали сцену для главного героя. Готовили его буйную головушку для лаврового венка. Может быть... Но остается только чувство недосказанности, недоговоренности.
Хотя в целом, еще раз подчеркну. Мое мнение, пообщаться с Робин Гудом стоит. Хотя бы ради того, что бы убедиться, что тяжёлые времена можно победить, а смерть, хоть и традегия, но страдать некогда, надо крутиться.
P.S.: Tще дедушку жалко. Самая острая пронзительная сцена этого действа. Абсолютно неправдоподобная, но от этого не менее щемящая. Так же как и языческое допущение о том, что старого барона Нотингемского спалили на костре. При христианстве - это уже была казнь, а не награда покойнику.